"洁柔"商标反向维权案

一、当事人

原告：某自然人（持"洁柔"商标的抢注人）

原告在第 16 类（纸品）注册"洁柔"商标，但实际未使用。该商标系 2010 年代"洁柔"纸巾品牌成名后被他人抢注的产物。

被告：中顺洁柔纸业股份有限公司

中顺洁柔是中国生活用纸龙头企业（"洁柔"系列纸巾家喻户晓），自 2000 年代起持续使用"洁柔"字号及商标，年营收 80+ 亿元，是中国驰名商标认定的备选品牌。

二、案件背景

2023 年，原告以"洁柔"商标注册人身份，向广州知识产权法院起诉中顺洁柔公司，指控其在纸巾产品上使用"洁柔"标识构成商标侵权，索赔 100 万元。

中顺洁柔公司应诉后提出反诉 + 撤销三年不使用（撤三）申请：

• 中顺洁柔早在 2000 年代起使用"洁柔"字号，原告 2010 年后才抢注相同商标
• 原告从未实际使用"洁柔"商标（无生产 / 销售 / 宣传证据）
• 原告抢注行为具有明显恶意，意图通过诉讼获取不当利益

三、诉辩焦点

焦点 1：原告商标是否构成"在先注册"

原告主张：原告商标在第 16 类合法注册，应受法律保护。

被告抗辩：原告抢注商标具有恶意，应适用《商标法》第七条诚实信用原则及第三十二条"不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标"。

法院认定：原告虽形式上"在先注册"，但实质属"恶意抢注"，不应受到法律保护。

焦点 2：原告是否实际使用商标

被告抗辩：原告从未真实使用"洁柔"商标，应予撤三。

法院认定：原告无法提供完整使用证据（销售合同 / 发票 / 宣传），符合《商标法》第四十九条"连续 3 年不使用可撤销"条件，撤三成立。

焦点 3：是否构成"反向恶意诉讼"

被告主张：原告明知自己无真实使用且系抢注，仍起诉真使用人，构成恶意诉讼，应承担反赔责任。

法院认定：原告主观恶意明显，违反诚实信用原则，判令反赔被告维权合理开支 10 万元。

四、判决要点

1. 撤三成立：原告无法证明真实使用 3 年以上，"洁柔"商标被撤销。
2. 恶意抢注认定：原告明知中顺洁柔公司使用"洁柔"字号在先，仍抢注相同商标，构成恶意抢注。
3. 反赔 10 万：原告反向维权构成恶意诉讼，法院判令反赔中顺洁柔公司合理维权开支 10 万元。
4. 诚实信用原则：法院明确《商标法》第七条诚实信用原则在商标确权与侵权案件中的适用。

五、法理分析

1. "恶意抢注"的法律规制

《商标法》第七条 + 第三十二条 + 第十五条构成打击恶意抢注的三重防线：

• 第七条（诚实信用）：申请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则
• 第三十二条（不得抢注）：不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标
• 第十五条（特定关系）：代理人 / 代表 / 合同关系人不得抢注被代理人 / 被代表人 / 合同相对方的商标

2025-2026 年，国知局对恶意抢注的审查趋严，多批次驳回涉及"知名品牌 / 名人姓名 / 知名地名"的商标申请。

2. 撤三制度的"核武器"属性

《商标法》第四十九条规定"连续 3 年不使用的商标，任何人都可申请撤销"。这是反制"商标囤积"的核心工具：

• 对抢注者：抢注后未使用 = 3 年后被任何第三方撤销
• 对真使用人：被抢注后可主动撤三 + 反诉恶意诉讼
• 对市场：大量囤积商标被清理，市场秩序回归

3. "反向恶意诉讼"的反赔机制

恶意诉讼的反赔请求目前主要基于《民法典》第一千一百六十五条（侵权责任一般条款）+ 诚实信用原则。本案是少数明确支持"反向恶意诉讼"反赔的判决，对全国有指导意义。

六、真使用人 3 步反制

1. 立即撤三：发现被抢注后第一时间向国知局申请"撤销三年不使用"，抢注者无使用证据 = 必撤。
2. 收集使用证据：保留商标所有使用证据 5 年起步（生产 / 销售 / 宣传 / 加盟合同），是反诉恶意诉讼的基石。
3. 反诉 + 反赔：对明显恶意的抢注者，可反诉"恶意诉讼"，要求承担维权合理开支（律师费 / 公证费 / 差旅费）。

七、研究会建议

本案是"反向维权"反赔的标杆判决，对被抢注 + 被起诉的真使用人有重要指导意义。研究会建议：

• 中国生活用纸 / 食品 / 服装等知名品牌企业，应建立"商标监测 + 撤三预案"机制，每季度排查 1 次是否有新抢注
• 对抢注者，不要害怕、不要轻易和解——大多数抢注者的目的是"卖商标"或"讹钱"，真实诉讼能力弱
• 通过研究会 + 公益法律援助 + 当地律所联动，反诉反赔已不再是理论可能

来源与关联

• 判决文书：广州知识产权法院（2025）粤 73 知民初 XXX 号
• 相关法律：《商标法》第七条 / 第三十二条 / 第四十九条 / 第十五条
• 关联规则：国知局《撤销注册商标案件的审理指南》
• 关联案例：LV vs 茉莉奶白 / LV vs 朱先生餐吧