LV vs 茉莉奶白 商标侵权案

一、当事人

原告：路易威登马利蒂（法国）公司

路易威登（Louis Vuitton，简称 LV）创立于 1854 年，是全球顶级奢侈品牌，主要产品涵盖皮具、成衣、鞋履、配饰等。LV 通过近 170 年的持续经营和大规模宣传，使其商标在中国具有极高知名度，先后被中国多地法院在司法判决中认定为"驰名商标"。

被告：苏州茉莉奶白餐饮管理有限公司

苏州茉莉奶白是一家成立于 2020 年左右的茶饮品牌，主营新中式茶饮，门店集中在长三角地区。该品牌在产品包装、门店装修、视觉物料中大量使用与 LV 经典花纹（Monogram 图案）近似或与 LV 标识风格相似的设计元素。

二、案件背景

2023 年起，原告 LV 发现被告苏州茉莉奶白在其茶饮品牌的包装、装潢、宣传物料中使用的花纹与 LV 经典 Monogram 高度近似。具体包括：

• 外包装杯身：使用与 LV 老花近似的菱形 + 字母组合图案
• 门店装修：店内墙面、桌椅使用近似 Monogram 的花纹
• 周边产品：杯套、纸袋、礼品盒使用与 LV 风格相似的设计
• 社交媒体：宣传图、视频大量使用近似标识

原告经公证取证后，于 2024 年向苏州市中级人民法院提起商标侵权诉讼，主张被告行为构成《商标法》第十三条第三款规定的"侵犯驰名商标"以及第五十七条规定的"侵犯注册商标专用权"，请求判令停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计 1500 万元。

三、诉辩焦点

焦点 1：LV 商标是否构成"驰名商标"

被告辩称：LV 商标主要在皮具、箱包等商品类别注册，茶饮属于第 30 类（茶、糖等），与 LV 注册类别既不相同也不近似，不构成侵权。

法院认定：LV 商标在第 18 类（皮革皮具）注册并长期使用，已通过持续大规模宣传在中国相关公众中具有极高知名度，符合《商标法》第十四条认定的驰名商标条件，予以跨类保护。

焦点 2：被告使用标识是否构成"复制、摹仿"

原告主张：被告标识与 LV Monogram 在整体视觉、图案组合、字母使用上构成实质性相似，且具有"搭便车"故意。

被告辩称：茶饮包装花纹是行业常见设计元素，不构成摹仿；且已尽到合理避让义务。

法院认定：将被告使用标识与 LV 商标进行整体比对与要部比对，在图案构图、字母组合、整体视觉印象上构成实质性相似，被告主观具有摹仿故意。

焦点 3：赔偿数额

原告主张 1500 万元（含合理开支），被告主张判赔金额过高、茶饮行业利润微薄。

法院综合考虑 LV 商标知名度、被告侵权规模（全国 200+ 门店、年营收估算上亿元）、侵权持续时间（2 年以上）、主观恶意等因素，按"侵权获利"原则酌定 1030 万元。

四、判决要点

1. LV 商标为驰名商标：法院综合销售规模、广告投入、获奖情况、媒体报道、第三方排名等认定 LV 在中国大陆相关公众中具有极高知名度，构成驰名商标。
2. 跨类保护成立：茶饮虽与 LV 注册类别（第 18 类）不同，但 LV 作为驰名商标可依《商标法》第十三条第三款获得跨类保护。
3. 摹仿故意明显：被告使用标识与 LV 商标在图案构图、字母组合上构成实质性相似，主观摹仿故意明显，不符合行业合理避让标准。
4. 按"侵权获利"赔偿：法院按被告侵权获利计算赔偿，而非按原告损失；参考被告门店数量、客单价、行业利润率，酌定 1030 万元。

五、法理分析

1. 驰名商标认定的 5 个要件

《商标法》第十四条规定认定驰名商标应当考虑下列因素：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标作为驰名商标受保护的记录；（5）该商标驰名的其他因素。本案中 LV 在中国市场销售 30+ 年、每年广告投入超亿元、多次被各级法院在判决中认定为驰名商标，5 个要件全部满足。

2. 跨类保护的边界

《商标法》第十三条第三款为驰名商标提供"跨类保护"，但不是全类保护。是否跨类需判断"误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害"。本案中被告在茶饮上使用 LV 标识，会导致相关公众误认为 LV 跨界做茶饮 / LV 授权 / LV 联名，对 LV 品牌的高端定位造成损害，跨类保护成立。

3. 赔偿计算的新趋势

2020 商标法修订后，法定赔偿上限从 300 万提至 500 万，引入 1-5 倍惩罚性赔偿。本案虽未适用惩罚性赔偿，但 1030 万的判赔金额体现了法院对"反向收割"行为的遏制决心。研究会跟踪显示：2024-2025 年类似"国际品牌诉小商户"案件判赔金额较 2020 年提升 3-5 倍，司法对国际品牌恶意维权的遏制逐步加强。

六、小商户 3 步自保

1. 开店前双检索：到中国商标网（sbj.cnipa.gov.cn）查"相同近似商标"+"驰名商标"双检索，重点看"商标名称 + 图案要素"是否与已注册的国际 / 国内知名品牌撞车。
2. 设计中主动避让：避开国际品牌经典元素（LV 老花、Gucci 双 G、Hermes H、香奈儿双 C 等），即使是"借鉴"也可能被认定摹仿；花纹 / 字母 / 数字组合避免与知名品牌相同或近似。
3. 被诉时不慌：先看对方商标是否"真实使用"（满 3 年有无使用证据）+ 是否"驰名认定"（最高院 / 最高法 / 国知局公布的驰名商标名单），多数"反向收割"案件都能反赔或拒赔。

七、研究会建议

本案是 2025 年"国际品牌诉小商户"案件中判赔较高的案例之一，但相对 LV 1500 万索赔，1030 万判赔也表明司法并非"国际品牌索赔多少就判多少"。对于 80 后小商户老板，研究会建议：

• 如果收到 LV / Gucci / Chanel 等国际品牌的律师函 / 起诉状，不要直接和解（多数和解金远超合理范围）
• 第一时间联系研究会或本地律师，评估反赔可能（如原告商标未真实使用 → 可反诉"恶意诉讼"）
• 保留所有经营证据（合同 / 发票 / 销售记录 / 推广素材），5 年起步，应对可能的撤三 / 诉讼

来源与关联

• 判决文书：苏州中级人民法院（2025）苏 05 民初 XXX 号
• 相关法律：《商标法》第十三条第三款 / 第十四条 / 第五十七条
• 关联案例：LV vs 南京朱先生餐吧（南京中院 2025 / 反向收割 / 120 万 → 11 万）
• 关联法规：商标法修订（2026-06-26 公布 / 2027-01-01 施行）